et vlan : un petit feyerabend dans les gencives :)

[dana]

En fait, je ne suis en aucune manière un relativiste moderniste

les jolies couleurs de la sophistique nord-américaine.

moi si
je crois
la grisaille j'ai trop connu
à poitiers (où j'ai fait ma maitrise) la fac était spécialisée hegel/marx
ça m'a dégouté à vie les hégeliens
mais bon
je relirai tout ça un jour pour mon plaisir quand j'aurais le temps

[drÖne]

'enfin, bon, je vais être relou là, mais y'a vraiment quelque chose qui me gène profondément dans ta manière d'excuser et d'apprécier la mauvaise foi quand elle vient des philosophes et de la pourchasser quand elle vient des acteurs de l'industrie culturelle. Pourquoi, finalement, les faux arguments de Johnny ou de Videndi ne seraient-ils pas considérés comme aussi esthétiques que ceux des philosophes ? Que tu écrives "Tout se passe comme si l'industrie du disque tentait actuellement d'accaparer le signifiant "art" (abandonné à l'errance sémantique), à des fins purement rhétoriques. Ce faisant, en prétendant défendre les artistes, elle situe son discours du côté de l'intérêt général, du bien social commun : car, qui oserait aller contre celui qui prétend défendre les artistes ? Du même coup, elle est en mesure de s'arroger les privilèges et le statut d'exception réservés aux artistes par le droit d'auteur. Et, elle y parvient, il faut l'avouer, dans le sens où personne, et surtout par ses adversaires auto-désignés, les partisans de la licence gloable, ne questionne son usage du mot "artiste"." (http://www.another-record.com/danahilli ... _l_art.htm) je trouve ça bien, mais pourquoi ne pas appliquer le même raisonnement de méfiance vis à vis de la rhétorique à l'encontre des philosophes si ce n'est pour justifier d'une position surplombante de ces derniers ? A mon avis, on va vite revenir à la précédente crispation entre nous qui portait justement sur le statut de la philosophie dans la discussion.

+A+

[dana]

c 'est toi qui a parlé d'esthétique, ou du philosphe-artiste
pas moi
j'ai dit oui pourquoi pas ?
c'est tout
pour ce qui est du signifiant art, je m'insurge contre le fait que l'industrie l'accapare dans l'espace des discours publics.
Je ne refuse à personne le droit de l'employer
j'ai d'ailleurs bien pris soin de préciser qu'il n'y avait pas un usage définitvement légitime du terme
Je propose juste d'autres descriptions, qui me semblent plus conforme à l'expérience que j'ai de l'art
je ne fais JUSTEMENT PAS appel aux discours des experts, que je récuse pas moins que celui de l'industrie quand ils prétendent à l'universalité

mais sans doute n'ai-je pas été assez clair
ou alors tu m'a lu avec des lunettes déformantes

je suis désolé dröne
mais j'ai quand même l'impression que tu as un problème avec le mot philosophie
et je ne sais pas vraiment ce que tu entends pas là
et je vais te dire : la philosophie je m'en fous
bon
on aura essayer de se causer à nouveau
mais ça marche pas
d'où vient la crispation à ton avis ?
de moi ?
de toi ?
sans doute des deux
il y a de l'intraduisible, ça tu le sais (ou alors je ne vois pas bien à quoi sert la sémiotique sinon partir de là : de l'intraduisible)

mais : vaut mieux converser sans aboutir à un consensus que s'illusionner d'un consensus mollasson et n'avoir rien à raconter de plus.

bon
à un de ces jours peut-être
(je note quand même que les rmistes cultivés qui paraissaient ici-même si exotiques et ointéressants sont devenus surtout très crispants..
enfin, c'est ton forum, je vais pas le pourrir avec mes cogitationes perso.)

[drÖne]

c 'est toi qui a parlé d'esthétique, ou du philosphe-artiste
pas moi
j'ai dit oui pourquoi pas ?
c'est tout
pour ce qui est du signifiant art, je m'insurge contre le fait que l'industrie l'accapare dans l'espace des discours publics.
Je ne refuse à personne le droit de l'employer
j'ai d'ailleurs bien pris soin de préciser qu'il n'y avait pas un usage définitvement légitime du terme
Je propose juste d'autres descriptions, qui me semblent plus conforme à l'expérience que j'ai de l'art
je ne fais JUSTEMENT PAS appel aux discours des experts, que je récuse pas moins que celui de l'industrie quand ils prétendent à l'universalité

mais sans doute n'ai-je pas été assez clair
ou alors tu m'a lu avec des lunettes déformantes

je suis désolé dröne
mais j'ai quand même l'impression que tu as un problème avec le mot philosophie
et je ne sais pas vraiment ce que tu entends pas là
et je vais te dire : la philosophie je m'en fous
bon
on aura essayer de se causer à nouveau
mais ça marche pas
d'où vient la crispation à ton avis ?
de moi ?
de toi ?
sans doute des deux
il y a de l'intraduisible, ça tu le sais (ou alors je ne vois pas bien à quoi sert la sémiotique sinon partir de là : de l'intraduisible)

mais : vaut mieux converser sans aboutir à un consensus que s'illusionner d'un consensus mollasson et n'avoir rien à raconter de plus.

bon
à un de ces jours peut-être
(je note quand même que les rmistes cultivés qui paraissaient ici-même si exotiques et ointéressants sont devenus surtout très crispants..
enfin, c'est ton forum, je vais pas le pourrir avec mes cogitationes perso.)

Ecoutes, relis mon dernier post et si tu trouves une seule allusion au fait que TU serais crispant en tant que philosophe, et bien je te l'accorde, je crierai dès demain "Vive la philo et vive Platon" en cours, au risque d'avoir l'air d'un fou. Mais là, je trouve que tu es simplement de trèèèès mauvaise foi. Bon vent, donc.

+A+

[dana]

good wind dröne

[bituur esztreym]

eh aïe bééhh...

(re-)lisez Ivan Illich, Simondon, J-L Nancy (Communauté désoeuvrée), Rifkin (Age de l'accès), Gorz (l'Immatériel) et Bernard Stiegler (La Technique et le temps, Mécréance & discrédit, et la Misère Symbolique) :

ça renouera quelques ponts, refourbira quelques tropes & resituera une agora roomeuse philosophante, bien qu'agonique forcément, assurément conviviale (et je reboucle sur Illich) ; non ?

el vot' bituur

[drÖne]

eh aïe bééhh...

(re-)lisez Ivan Illich, Simondon, J-L Nancy (Communauté désoeuvrée), Rifkin (Age de l'accès), Gorz (l'Immatériel) et Bernard Stiegler (La Technique et le temps, Mécréance & discrédit, et la Misère Symbolique) :

ça renouera quelques ponts, refourbira quelques tropes & resituera une agora roomeuse philosophante, bien qu'agonique forcément, assurément conviviale (et je reboucle sur Illich) ; non ?

el vot' bituur

Simondon, cool ! C'est dans ma biblio depuis des années. Quant à renouer les ponts... heu... ça se renoue un pont ?

+A+

[bituur esztreym]

boh oui, pourquoi pas, aussi bien qu'on peut re-jeter le fil, et inversement.. !! ehe eh eheh hehe !

[LLB]

Bituur, il faut donc bosser dur pour renouer les ponts : lectures philosophiques comme antidote à l'effet de positions sur la philosophie.
Je ne sais plus trop quoi dire en fait depuis un moment, et là, je me force un peu parce que j'ai du mal à trouver des choses à partager ou à opposer. C'est bien aussi que des choses puissent être opposées, c'est mieux que le silence par défaut.
Depuis un moment je suis là à soupçonner tout ce que mon envie de participer au forum pouvait avoir d'ambigu, de contradictoire avec le besoin de ne pas faire semblant "d'être des choses" quand on n'en est pas, parce qu'on en a pas la capacité.
En fait je viens remettre le nez ici non pas avec de (viriles) lectures philosophiques, mais avec d'(adolescentes) angoisses d'échec que je pourrais formuler comme suit : être totalement submergée par l'impossibilité de penser quelque chose qui soit ancré quelque part, dans la nature, cosmos, la logique, le Grand Collectif, l'inconscient, ce qu'on voudra. De ce fait j'ai les plus grandes difficultés à dire quoi que ce soit en ce moment qui ne se transforme en borborygme culpabilisé. Je ne me sens pas la légitimité de penser en fait. La plupart des gens sont dans la même situation je pense, mais ils font des choses, ou bien ils partent du postulat qu'ils sont quelqu'un et que par conséquent ils disent des choses qu'ils peuvent au moins référer à leur propre personne. Récemment dans un de nos (fameux) séminaires, j'ai éprouvé plus d'intérêt pour une calamiteuse présentation d'une mauvaise thèse portée par un désir naif mais intense de dire quelque chose du monde, que pour les idées de militants remuant des perspectives très intéressantes, mais qui avaient commencé par mettre en scène leur odieuse petite position réflexive décorée de physique des particules et d'épistémologie, qui m'a rendue suspecte ma propre position : et si c'était injuste, s'il y avait quelque chose dans leur position qui soit très sincère, mais simplement maladroit, comment juger, et si c'était moi qui me trompait complètement? Affreux doute : et si on ne comprenait rien, absolument rien? Sur ce je vais lire un peu, on verra bien.

[drÖne]

N'est-ce pas pour éviter que notre pensée humaine s'enferre dans les inextricables méandres des généralités ou des "positions" reposant sur d'invérifiables prémisses ou de tout autant incontrôlables préjugés que nous avons fait le choix d'être des "scientifiques", à savoir d'appliquer des méthodes de raisonnement, quitte à passer pour d'affreux positif=vistes aux yeux des belles âmes de la littérature ? Non pas que ces méthodes nous permette de penser mieux, ce qui serait absurde ! Non, simplement ces méthodes nous disent juste ce que nous ne DEVONS PAS penser sous peine de plonger dans le sens commun.

Nous ne devrions pas penser de grandes choses porteuses de gros enjeux : on ne peut rien penser de subtil ni de vérifiable avec des mots comme "démocratie", "liberté", "humain", "etc. : laissons ça aux philosophes, eux ont des certitudes. Ils savent qu'ils peuvent TOUT penser. En ce qui me concerne, il y a bien longtemps que je fais la part des choses entre la pensée "au kilomètre" des forums, dillettantisme de l'esprit, dont j'ai parfois honte, et la véritable réflexion, forcément pointue, ardue, grise, sans éclat réthorique, avançant par petits pas, vérifiant chaque prémisse avant d'aller à la moindre conclusion.

L'homme politique, aussi, prétend penser tout... L'activiste, n'en parlons même pas : il EST tout, il agit TOUT, d'où il résulte... que rien de bien remarquable ne s'ensuit jamais...

Encore et toujours : small is beautyful... Les grandes choses sont les potiches (ou les postiches) de la pensée. Les pastiches...

Toute la question est : comment ne pas se recroqueviller dans le positivisme et la rationalité instrumentale une fois qu'on a compris ça. Je n'en sais foutre rien !

+A+