La constitution européenne en quelques mots

YouTube · Message par **drÖne** » 16 déc. 2004, 20:56

Le lexique est souvent révélateur des préoccupation des auteurs d'un texte. Sans prétendre réduire le sens du traité de constitution européenne à son lexique, je me suis amusé à vérifier les occurrences d'apparition de certains termes dans le traité pour lequel on va nous demander de voter d'ici quelques mois. il faudrait bien entendu énormément approfondir ce type d'analyse, car le lexique n'est qu'une des dimensions du contenu d'un texte, mais cependant on tire de ce petit exercice des informations assez croustillantes, notemment pour nous qui nous intéressons de près aux questions de culture, d'art ou de connaissance...

Voici donc le "top 50" des concepts de l'union européenne (les pluriels ont été comptabilisés) :

Banque : 180
Droit : 162
Economique : 150
Règle : 144
Coopération : 146
Justice : 132
Social : 123
Sécurité : 118
Marché : 76
Liberté : 72
Financier : 52
Budget : 49
Entreprise : 43
Information : 37
Egalité : 32
Concurrence : 29
Santé : 29
Environnement : 29
Judiciaire : 27
Monétaire : 26
Militaire : 22
Homme : 20
Finance : 18
Industrie : 17
Economie : 15
Connaissance : 15
Education : 14
Langue : 11
Public : 10
Scientifique : 10
Collaboration : 9
Femme : 9
Science : 6
Patrimoine : 6
Communication : 5
Culture : 3
Civilisation : 2
Auteur : 1
Médias : 1
Régulation : 0
Emergence : 0
Art : 0
Fraternité : 0
Amitié : 0

Je laisse ces chiffres à votre interprétation...

l'adresse où lire le traité : http://european-convention.eu.int/docs/ ... 1.fr03.pdf

+A+

morue · Message par **morue** » 16 déc. 2004, 21:48

excellent !
en plus ce genre de methode est parfaite pour le prosélitisme de bas etage

tu m'authorise a le copier/coller un peu partout ?

YouTube · Message par **drÖne** » 16 déc. 2004, 22:09

Et comment ! Diffuse, diffuse ! N'oublie pas d'indiquer l'auteur si possible : c'est du travail ce type de comptabilité !

+A+

oliv · Message par **oliv** » 17 déc. 2004, 00:23

Bon, j'adore me faire "l'avocat du diable"(Giscard?)...je viens pour la 1ère fois, grace à toi, Ô Présid., de la parcourir cette constitution...Ben, je trouve qu'il est facile de la diaboliser en en extrayant quelques parties ou en comptant combien de fois sont utilisés tel ou tel mot...c'st vrai qu'on retrouve plus le mot "sécurité" que "culture"(on trouve aussi" culturel", mais pas "sécuritaire, ni "justiciable")...mais on on y trouve aussi en bonne place "solidarité", "égalité", une condamnation explicite de toute discrimination, une interdiction de la peine de mort et d'autres choses pas mal...lu trop vite pour rentrer dans les détails...mais, perso, je ne trouve pas que ce texte soit spécialement une glorification du capital, tel que le dit Fabius(laissez moi rire.....ça y est, j'ai ri)...la partie militaire est ce qui me gêne le plus...l'article II contient des choses plutôt intéressantes...Bon, promis, je la relis à tête reposée, et je vous en recause...

Evidemment, n'allez pas croire que ce texte reflète exactement mon opinion...Mais, certains connaissent mon opinion, tout ce qui peut faire contrepoids au pouvoir ricain me plaît plutôt...donc, oui, c'est timide sur pleins de sujets(perso, je suis pour l'abrogation des états-nations), mais bon, je trouve que c'est un début plutôt pas pire...

Merci Dröne de m'avoir fait découvrir le texte, je vais ptêt voter pour, du coup, cocasse, isn't it?

charlie · Message par **charlie** » 17 déc. 2004, 01:54

ça me plaît bien pour le journaffich' (un pote s'atelle à "la religion d'état : la nouvelle économie") on va gamberger ça on pense format A3, 2/3articles et des illustrations. jvous met au jus...

charlie · Message par **charlie** » 17 déc. 2004, 13:54

Régulation : 0
Emergence : 0
Art : 0
Fraternité : 0
Amitié : 0

chercher des mots qui ne pouvaient pas s'y trouver, aurait tu l'esprit mal tourné ?

YouTube · Message par **drÖne** » 17 déc. 2004, 22:34

oliv a écrit :Bon, j'adore me faire "l'avocat du diable"(Giscard?)...je viens pour la 1ère fois, grace à toi, Ô Présid., de la parcourir cette constitution...Ben, je trouve qu'il est facile de la diaboliser en en extrayant quelques parties ou en comptant combien de fois sont utilisés tel ou tel mot...c'st vrai qu'on retrouve plus le mot "sécurité" que "culture"(on trouve aussi" culturel", mais pas "sécuritaire, ni "justiciable")...mais on on y trouve aussi en bonne place "solidarité", "égalité", une condamnation explicite de toute discrimination, une interdiction de la peine de mort et d'autres choses pas mal...lu trop vite pour rentrer dans les détails...mais, perso, je ne trouve pas que ce texte soit spécialement une glorification du capital, tel que le dit Fabius(laissez moi rire.....ça y est, j'ai ri)...la partie militaire est ce qui me gêne le plus...l'article II contient des choses plutôt intéressantes...Bon, promis, je la relis à tête reposée, et je vous en recause...

Evidemment, n'allez pas croire que ce texte reflète exactement mon opinion...Mais, certains connaissent mon opinion, tout ce qui peut faire contrepoids au pouvoir ricain me plaît plutôt...donc, oui, c'est timide sur pleins de sujets(perso, je suis pour l'abrogation des états-nations), mais bon, je trouve que c'est un début plutôt pas pire...

Merci Dröne de m'avoir fait découvrir le texte, je vais ptêt voter pour, du coup, cocasse, isn't it?

Au risque de te surprendre (mais on en avait déjà discuté), je suis plus que favorable aux frontières et je n'adhère absolument pas à une vision des Etats nations comme quelque chose de négatif. J'estime que la culture se nourrit de diversité, et que préserver la diversité est incompatible avec l'idée fédéraliste de l'Europe : pour qu'il y ait diversité, au plan social comme au plan culturel, ou politique, il faut que des clôtures soient présentes. Par exemple, la science est une clôture d'un espace institutionnel par rapport au reste du monde, et j'approuve ça : sinon, on baignerait en permanence dans le sens commun, et la science n'aurait jamais existé, avec ses qualités et ses défauts. Car ce qui importe, c'est que cette clôture inscrit une différence avec un "extérieur", qui a aussi sa légitimité et ses clôtures : d'où la possibilité d'une différence et d'une diversité. Même chose pour l'art, ou pour d'autres institutions culturelles, comme la musique et la techno, par exemple : car pour moi, la musique nait de différences, de diversité, et non d'amalgammes et d'égalités. Pour qu'une forme puisse être perçue, il faut un fond, et qu'entre le fond et la forme subsiste une différence. Avec les cultures (et les langues), c'est pareil. Idem avec les caractéristiques politiques des Etats : sans différence, il n'y aurait que de l'identité, cest à dire de l'idéologie au sens propre : de l'uniformité, la pensée unique, les ferments de la dictature en somme.
Celle du marché, pour le moment... De l'URSS de Staline à la grande Allemange d'Hitler, c'est bien le même fantasme réactionnaire de lisser les différences entre les peuples qui opère et qui a donné les résultats qu'on sait. Pourquoi vouloir nier les différences ? Au nom de quel principe supérieur devrait-on se plier à ce diktat ? Au nom de quelles réussites sociales, politiques, culturelles, qui seraient si évidentes qu'on devrait les accepter sans même en discuter sur le fond ? Où sont les bienfaits du libéralisme ? Du stalinisme ? Du nazisme ? De toutes ces idéologies comparables sur un point essentiel : leur haine de la diversité. Haine de la diversité qui est exactement celle que propage l'idée de mondialisation et de cette europe qui se refuse à toute écologie de l'esprit : car ce dont on a besoin aujourd'hui, comme pour les biotopes (désolé pour cette analogie !) c'est de principes écologiques de diversité appliqués au champ politique, culturel, linguistique et social. Et non d'unité.

Plus concrètement, j'ai bien lu le texte, et à part mon gag des mots extraits de leur contexte, je suis sûr à 100% de voter non, et de militer activement en faveur du non : déjà parce que c'est Giscard qui a écrit ce texte, et qu'il n'a jamais été débattu par les citoyens à qui on va demander de se prononcer à l'intérieur de cadres qu'ils n'ont pas eu à questionner : sans débat, il ne peut exister de démocratie, et c'est bien un refus du débat auquel on assiste avec ce projet de constitution. Ensuite, j'ai remarqué la disproportion quantitative et qualitative entre les chapitres consacrés aux valeurs (très vagues, et sans consistance, enfonçant les portes ouvertes sans jamais se donner la moindre garantie organisationnelle pour faire appliquer ces valeurs), partie qui tranche avec les chapitres pléthoriques destinés aux mécanismes économiques qui sont, eux, parfaitement détaillés. Ma pseudo analyse lexicale n'est pas si biaisée : cherche un peu la place dédiée à la culture, et tu verras que le "0" est bien représentatif de l'idée que se font Giscard et les libéraux de la culture...). Enfin, une fois mis en place ce mécanisme institutionnel, vu les modalités de vote qui seront requises, il sera quasiment impossible de retoucher le texte : on aura entériné une constitution libérale, militariste, anti-culturelle et anti-diversité, qui sera un moule idéologique extrêmement dangereux pour la démocratie et le pluralisme.

Le modèle visé, c'est celui d'un Etat fédéral à l'américaine : clairement, je ne veux pas vivre dans ce type d'Etat, et s'il faut mêler mon vote à celui des souverainistes, je le ferai avec plaisir. Surtout que le sens que je donnerai à mon vote ne sera pas le même que les souverainistes y mettront. De toute manière, quand on réduit la possibilité d'expression à "oui" ou "non" au sujet d'un texte de plus de 200 pages qui engage la vie et la culture de tout un continent pour peut-être un siècle, je crois qu'il est prudent de refuser et de dire "non".

+A+

mouss · Message par **mouss** » 19 déc. 2004, 12:10

de toute manière etat federal, constitution libéral .......... il n'y a plus de retour en arriere en gros on est piégé. D'après ce que j'ai compris: meme ds le meilleurs des cas si la constitution de giscard n'est pas approuvé par le peuple européen je crois que c'est le traité de nice qui sera appliqué et le traité de nice c'est le style de texte ecrit et approuvé par le medef.
Alors que faire voter pour ou contre ????
De toute maniere qu'ils signes leurs traités ces bourgeois le jours ou les conflits sociaux toucherons l'europe entiere ills pourons aller se cacher dans leurs hemicycles avec leurs interpretes à la cons et leurs gueulles de gros porc ils croivent qu'il vont faire face aux usa et à l'asie, laisser moi rire ils sont meme pas capable de s'entendre entre eux.
Une derniere chose, si tous doit se passer comme prévus avec soit le traité soit la constitution, la france sera le premier pays touché par la liberalisation, sachant que son fret (transport) est le plus cher d'europe et ainsi que sa main d'oeuvre et que la roumanie devrait bientot rentere 2007 (étant été en roumanie cet été je sais que le salaire moyen là bas est de 100 euros, on comprend mieux pourquoi ils veulent les fairent rentrer rapidement ) on se demande que va devenir le salarié français: des menaces de délocalisation s'ils n'acceptent pas de travailler moitié salaire avec un balai dans le cul........
Ou va t'on quelqu'un peu me le dire???

oliv · Message par **oliv** » 20 déc. 2004, 00:32

mouss a écrit : on se demande que va devenir le salarié français: des menaces de délocalisation s'ils n'acceptent pas de travailler moitié salaire avec un balai dans le cul........
Ou va t'on quelqu'un peu me le dire???

INELUCTABLE...Dans les pays ou on gagne 100€ ou moins(j'en connais ailleurs, qui gagnent 18€/ mois pour 70 heures de boulot/semaine), je peux vous dire, qu'eux, ils sont vachement content qd une boîte occidentale délocalise chez eux...ils ont des meilleurs salaires et une meilleure protection sociale que ce qu'ils pouvaient avoir avant(Eh oui!!!)...Alors, inéluctable, parceque mondialisation...je ne connais pas les chiffres, mais, je suis sûr que les coréens gagnaient 10 fois moins de thunes il ya 20 ou 30 ans...Eux, les délocalisations, je pense qu'ils sont pour...

Alors, oui, en Europe occidentale et en Amérique du Nord, nous sommes des nantis qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs frontières...Et pour les 9/10èmes de la population mondiale, ça suffit!!!

Bien sûr, je ne dis pas que les délocalisations sont tjrs faites dans le plus pur respect de ce qui devrait être fait...on peut toujours faire mieux, mais ça aide certains pays(et leurs habitants) qui sont dans la merde à s'en sortir un peu. Je peux vous dire qu'en Afrique, ils aimeraient vachement qu'on délocalise un peu chez eux aussi.

Donc, oui, le travail va continuer à se barrer de chez nous, donc oui, les salaires vont baisser en Europe, mais le pognon va être transféré vers pays qui en ont plus besoin, et entre temps, je vous devance, y a pleins de gros bouffis qui vont s'en mettre encore plus dans leurs fouilles...ok.

La mondialisation se fera, avec( et il ya de fortes chances) ou sans capitalisme( Révolution mondiale?,on peut toujours espérer mais un peu de mal à y croire), mais on ne peut pas y échapper...et tant mieux pour la majorité de la poupultion de notre ptite planète....

Vous trouvez ça réac, ce que je dis?

morue · Message par **morue** » 20 déc. 2004, 01:56

Alors, oui, en Europe occidentale et en Amérique du Nord, nous sommes des nantis qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs frontières...Et pour les 9/10èmes de la population mondiale, ça suffit!!!

peut être ... toutefois ceux qui orchestrent cette "marche vers l'égalité mondiale" a coups de délocalisation, sont eux bien loin de voir leurs acquis remis en question.

j'aime mas trop ta maniere de presenter les délocalisation comme une espece de justice mondiale ... je pense qu'il y a bien d'autres moyen d'equilibrer les richesse qu'en apauvrissant les pauvres des pays développés au profit des pauvres des pays moin developpés

le veritable probleme est toujours le meme, l'elite gouvernante, comme cul et chemise avec le patronnat, qui n'envisagera jamais une remise en question de ses richesses personnelles.
La fortune d'un bill gates ferai beaucoup plus de bien à l'equilibre des richesses mondiales que la marée de chomeurs que nous promet cette belle constitution ...