Je ne résiste pas à vous copier ici la perle d'ânerie la plus époustouflante que je viens de lire dans un forum que je ne citerai pas par charité. A mes remarques concernant le sens d'un mot, suivi d'une critique du manque de nuance qu'impose le langage SMS en forum, un type me répond ceci :
"mon tit language sms mwa ca me va jme comprend ! pis fo arreter de jouer sur les mots meme pasque si on respect le sens de chaque ba on a pas finis."
Rhâââ que c'est beau un tel jusqu'au boutisme !
Je précise que c'est la première fois que je reprends quelqu'un sur l'usage du SMS en forum, c'est pas dans mes habitudes. Mais là il s'agissait justement d'un problème de méconnaissance du sens étymologique d'un mot, sans doute lié à un usage rudimentaire et assez stéréotypé de la langue française.
+A+
Le sens des maux : SMS attitude
Modérateur : drÖne
-
drÖne
- Présidictateur
- Messages : 7766
- Enregistré le : 05 oct. 2002, 22:35
- Localisation : Présidictature de Drönésie Orientale
- Contact :
Le sens des maux : SMS attitude
drÖne
d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
Si seulement on ne voyait ça que dans les SMS ou les forums... tu es bien placé pour savoir drÖne que l'on retrouve ces formes d'écriture absolument partout (y compris maintenant dans des copies de fac... hummm). Un jour, il faudra que l'on pense à faire un petit florilège de perles... mon préféré cette semaine, c'est "éthatique"...
Je suis pour ma part à la fois on ne peut plus énervée quand je lis des phrases écrite de la sorte, et en même temps partagée.
Enervée tout d'abord parce qu'une telle manière de s'exprimer est on ne peut plus réductrice d'une pensée - ou révélatrice de son absence? Le sens des mots est approximatif, n'a finalement que peu d'intérêt tant que l'on se comprend soit-même et tout le monde sait que les mots ne performent en aucun cas le monde. Donc, tout le monde se met à la bouillie sémantique, à la loghorrée graphologique sous peine d'être un vieux con, sacro-sainte disqualification de tout individu qui a dépassé le cap honorable des 25 berges et/ou a lu plus de trois livres dans le cours de son existence.
Enervée aussi parce que cela révèle l'emprise d'un monde qui n'est plus conçu que sur le mode de l'image, du slogan, où tout texte (post) de plus de dix lignes fait figure de roman et ne saurait être lu dans son intégralité.
Enervée encore, parce que je dois déjà être une vieille conne, qu'écrire de la sorte me prend beaucoup plus de temps que d'écrire correctement et que je ne comprends parfois rien à ceux qui s'expriment en phonétique (damnation, suis-je encore une horrible élitiste sur ce coup là?)
Enervée enfin, parce je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la génétique de mon irritation: serait-ce par attachement à la sacro-sainte langue française, posture quasi-réactionnaire de rejet des évolutions linguistiques? Du coup, j'ai trouvé un pseudo-test : Je me suis amusée à relire des bribes en version originale d'un vieux traité des passions d'un obscur abbé du 16è siècle, écrit en vieux français... Ca ne m'a pas fait le même effet, mais la conclusion est impossible à tirer: je suis réactionnaire ??!!!
Voilà, le côté "partagé" naît au final de la réflexivité que produit mon irritation. Qui s'euphémise malgré tout quand surgissent les jusitifications à un tel mode d'écriture. Le "c'est plus rapide" : en quoi écrire "mwa" ou lieu de "moi" est-il plus rapide? (de surcroît sur un clavier, M O et I sont plus proches que M W et A, non?). Les fautes d'accord, les "S" en lieu et place des terminaisons en "ent" des verbes du premier groupe au pluriel et inversement me hérissent le poil, également parce qu'ils témoignent d'une méconnaissance de l'architecture de base de la lanque française, et donc d'une compréhension relativement réduite... Reste donc à distinguer ce qui n'est qu'approximation linguistique de ce qui relève d'un réel travail de créativité, de réflexion. Bref, je suis prête à accepter un "mwa" s'il relève d'un déplacement conceptuel, d'un effort d'inventivité qui le dote d'un sens propre, à l'image de "différance". Parfois, je me prends à espérer que c'est le cas, mais la bienveillance à ses limites....
Je suis pour ma part à la fois on ne peut plus énervée quand je lis des phrases écrite de la sorte, et en même temps partagée.
Enervée tout d'abord parce qu'une telle manière de s'exprimer est on ne peut plus réductrice d'une pensée - ou révélatrice de son absence? Le sens des mots est approximatif, n'a finalement que peu d'intérêt tant que l'on se comprend soit-même et tout le monde sait que les mots ne performent en aucun cas le monde. Donc, tout le monde se met à la bouillie sémantique, à la loghorrée graphologique sous peine d'être un vieux con, sacro-sainte disqualification de tout individu qui a dépassé le cap honorable des 25 berges et/ou a lu plus de trois livres dans le cours de son existence.
Enervée aussi parce que cela révèle l'emprise d'un monde qui n'est plus conçu que sur le mode de l'image, du slogan, où tout texte (post) de plus de dix lignes fait figure de roman et ne saurait être lu dans son intégralité.
Enervée encore, parce que je dois déjà être une vieille conne, qu'écrire de la sorte me prend beaucoup plus de temps que d'écrire correctement et que je ne comprends parfois rien à ceux qui s'expriment en phonétique (damnation, suis-je encore une horrible élitiste sur ce coup là?)
Enervée enfin, parce je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la génétique de mon irritation: serait-ce par attachement à la sacro-sainte langue française, posture quasi-réactionnaire de rejet des évolutions linguistiques? Du coup, j'ai trouvé un pseudo-test : Je me suis amusée à relire des bribes en version originale d'un vieux traité des passions d'un obscur abbé du 16è siècle, écrit en vieux français... Ca ne m'a pas fait le même effet, mais la conclusion est impossible à tirer: je suis réactionnaire ??!!!
Voilà, le côté "partagé" naît au final de la réflexivité que produit mon irritation. Qui s'euphémise malgré tout quand surgissent les jusitifications à un tel mode d'écriture. Le "c'est plus rapide" : en quoi écrire "mwa" ou lieu de "moi" est-il plus rapide? (de surcroît sur un clavier, M O et I sont plus proches que M W et A, non?). Les fautes d'accord, les "S" en lieu et place des terminaisons en "ent" des verbes du premier groupe au pluriel et inversement me hérissent le poil, également parce qu'ils témoignent d'une méconnaissance de l'architecture de base de la lanque française, et donc d'une compréhension relativement réduite... Reste donc à distinguer ce qui n'est qu'approximation linguistique de ce qui relève d'un réel travail de créativité, de réflexion. Bref, je suis prête à accepter un "mwa" s'il relève d'un déplacement conceptuel, d'un effort d'inventivité qui le dote d'un sens propre, à l'image de "différance". Parfois, je me prends à espérer que c'est le cas, mais la bienveillance à ses limites....
-
drÖne
- Présidictateur
- Messages : 7766
- Enregistré le : 05 oct. 2002, 22:35
- Localisation : Présidictature de Drönésie Orientale
- Contact :
Ces temps-ci, j'en suis à me dire que le qualificatif de "réac" me plaît bien, finalement... Oui, c'est ça : je dois être réac, mais ça ne me pose plus le moindre problème dans un contexte historique d'inversion généralisée des valeurs.
Sinon, tu remarqueras que sur Room 101 je n'ai jamais fait la moindre remarque aux potes qui écrivent en SMS ou qui ne pratiquent pas l'imparfait du subjonctif (j'applique une vieille règle de nettiquette usenettienne qui veut qu'on ne reprenne jamais un posteur sur son orthographe ou sa grammaire). Au pire, si je ne comprends pas, je leur demande de reformuler. Car on peut écrire en SMS et avoir une pensée structurée, des idées intéressantes et des valeurs claires. Le problème, c'est les gens qui écrivent en SMS pour masquer le vide de leur réflexion. Là, c'est plus que je n'en peux supporter dans une conversation !
+A+
Sinon, tu remarqueras que sur Room 101 je n'ai jamais fait la moindre remarque aux potes qui écrivent en SMS ou qui ne pratiquent pas l'imparfait du subjonctif (j'applique une vieille règle de nettiquette usenettienne qui veut qu'on ne reprenne jamais un posteur sur son orthographe ou sa grammaire). Au pire, si je ne comprends pas, je leur demande de reformuler. Car on peut écrire en SMS et avoir une pensée structurée, des idées intéressantes et des valeurs claires. Le problème, c'est les gens qui écrivent en SMS pour masquer le vide de leur réflexion. Là, c'est plus que je n'en peux supporter dans une conversation !
+A+
drÖne
d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
Je tends effectivement de plus en plus à partager cette appréhension de la "réaction", réaction qui se rapproche beaucoup plus d'une récalcitrance en ces temps d'injonction absolue à un hypothétique progrès/changement conçu comme ontologiquement positif.drÖne a écrit :Ces temps-ci, j'en suis à me dire que le qualificatif de "réac" me plaît bien, finalement... Oui, c'est ça : je dois être réac, mais ça ne me pose plus le moindre problème dans un contexte historique d'inversion généralisée des valeurs.
Sinon, tu remarqueras que sur Room 101 je n'ai jamais fait la moindre remarque aux potes qui écrivent en SMS ou qui ne pratiquent pas l'imparfait du subjonctif (j'applique une vieille règle de nettiquette usenettienne qui veut qu'on ne reprenne jamais un posteur sur son orthographe ou sa grammaire). Au pire, si je ne comprends pas, je leur demande de reformuler. Car on peut écrire en SMS et avoir une pensée structurée, des idées intéressantes et des valeurs claires. Le problème, c'est les gens qui écrivent en SMS pour masquer le vide de leur réflexion. Là, c'est plus que je n'en peux supporter dans une conversation !
+A+
Pour le français SMS, il en est plusieurs usages, tu as parfaitement raison. J'apprécie le fait qu'il ouvre parfois davantage l'espace de communicabilité - notamment en aplanissant toute la symbolique du sceptre et autres "autorisations" à parler. Je déteste en revanche qu'il devienne point de passage obligé et apauvrissement de toute pensée précise et structurée, ce qui arrive malheureusement trop souvent, et avec pour contrepartie la disqualification de ceux qui se refusent pour diverses raisons à en faire usage...
-
miss_yl
- Maréchal du logis (chef d'espadrille)
- Messages : 104
- Enregistré le : 09 août 2004, 18:55
- Localisation : Perd pas le Nord...
Je suis relativement attaché au sens des mots et à leur nuances. Et je pense, comme Chaosmose qu'une "déformation" de la langue française peut être acceptable si elle offre une recherche créative. Souvent, je me livre à un petit jeu avec mes potes, qui consiste à inventer des "mots-valises" et à leur trouver une définition cohérente.Chaosmose a écrit :Reste donc à distinguer ce qui n'est qu'approximation linguistique de ce qui relève d'un réel travail de créativité, de réflexion. Bref, je suis prête à accepter un "mwa" s'il relève d'un déplacement conceptuel, d'un effort d'inventivité qui le dote d'un sens propre, à l'image de "différance". Parfois, je me prends à espérer que c'est le cas, mais la bienveillance à ses limites....
Par exemple :
- Mégoïste : Adjectif caractérisant une personne qui ne partage pas ses mégots, qui les garde pour elle seule...
Si le language SMS possédait ces petites subtilités, il en serait d'autant plus intéressant et là, je pense que j'y adhèrerais nettement plus.